L’évolution des marginalia de lecture du « papier à l’écran »

Marc Jahjah, Doctorant à l’EHESS sous la direction de Christian Jacob, laboratoire ANHIMA (Anthropologie et histoire des mondes antiques).

Introduction

Cet article se propose de suivre l’évolution des marginalia de lecture[1] du « papier à l’écran »[2], de leur disposition visuelle sur la longue durée (de l’antiquité occidentale à nos jours, avec des éclairages comparatistes) et d’étudier les formes de leur exploitation, que ce soit par la recherche (dans le but de saisir « l’univers mental » de lecteurs à une époque précise) ou par des acteurs du livre (dit) numérique[3]. Ces deux points convergent en effet : vérifier si un tel type d’inscription permet de rendre compte d’opérations lectorales spécifiques, c’est voir comment s’est peu à peu affirmée une identité – celle d’un lecteur inconnu mais identifié –, c’est mesurer la « marge de manœuvre »[4] qui lui a peu à peu été reconnue à travers les dispositifs graphiques qui permettent de recueillir ses productions. Parmi ces dispositifs figure la marge. Si l’histoire de l’annotation révèle qu’elle n’a pas toujours été le lieu de son recueillement (les spécialistes de l’antiquité connaissent bien ces larges marges blanches destinées à la seule beauté[5]), force est de constater qu’elle fait aujourd’hui l’objet d’une étonnante renaissance[6], portée à l’écran par des « start-ups » (ReadMill, Open Margin, Copia, SubText, Inkling, Kobo) et des « géants » (Amazon, Apple, Google) du livre numérique.

Certes, des cadres-logiciels[7] (Microsoft Word, Adobe Acrobat Reader, etc.) avaient déjà remis à l’honneur cette forme éditoriale, permettant au scripteur d’apposer des écrits dans les marges d’un texte de manière à le corriger ou à le baliser ; mais l’apparition de l’iPad a favorisé la multiplication de cadres-logiciels dédiés à l’annotation de « textes livresques »[8] qui n’ont plus, pour certains, leur forme initiale de codex (ils ont été « numérisés »), ou qui, pour d’autres, sont nés dans un environnement numérique, tout en possédant un certain nombre de caractéristiques héritées de la culture des livres et portées à l’écran[9]. C’est pourquoi j’ai choisi d’exclure, dans le cadre de cet article, un certain nombre d’outils dédiés à la pratique de l’annotation (PDF Expert, HighLighter, Remarks, IntenseDebate, DisQus, Co-ment, AnnotateLite, etc.), ou qui proposent des fonctions semblables sans être spécialisés (Mendeley, Zotero), mais qui ne mobilisaient pas de discours sur la lecture de livres.

Tous les outils sélectionnés, précédemment cités, se présentent en effet sous des modes divers, à la fois applications pour iPad et « pages »[10] web de présentation (quand ce n’est pas un site, complémentaire de l’application). Ils doivent pouvoir accumuler les mots-clés nécessaires à leur référencement par les moteurs de recherche et à leur visibilité dans l’environnement concurrentiel du livre numérique. Ces pages sont donc des terrains d’observation extrêmement fertiles. Celle de ReadMill, par exemple, met en scène des signes de reconnaissance livresques aussi bien visuels (son logo évoque ainsi un ouvrage imprimé, comparable à la pliure de Kobo, figures 1 et 2 ) que discursifs (le terme « livre » est répété à plusieurs reprises – c’est un élément que l’on peut retrouver aussi bien chez Open Margin ou SubText, respectivement figures 4 et 5). Ce discours de présentation peut donc être compris comme un discours d’accompagnement[11] qui donne à lire les autres signes présents (la vidéo de démonstration de l’application) sous le prisme d’une culture séculaire partagée, malgré l’apparente rupture des supports de lecture et des interfaces de visualisation (fig. 5).

Fig. 1 – La page web de présentation de ReadMill.

Fig. 2 – Le logo de Kobo.

Fig. 3 – Une illustration de la page d’accueil d’Open Margin.

Fig. 4 – Une illustration de la page d’accueil de SubText.

Fig. 5 – Une illustration de la page d’accueil de Copia.

Les pages de présentation de ces outils utilisent donc des formes reconnaissables, qui permettent d’identifier instantanément ce à quoi ils font référence. Mais les outils eux-mêmes rendent compte de manipulations textuelles et de hiérarchies graphiques négociées et héritées.

Ce n’est en effet qu’au prix d’une lente maturation, à la fois matérielle, sociale, économique et intellectuelle, que le lecteur en est venu à apposer des inscriptions « originales » dans les marges, différentes des inscriptions d’un cours sur un support. Certes, l’antiquité grecque a connu une « culture des marges » (même si Gugliemo Cavallo estime qu’une telle culture n’a pas existé avant le III^e siècle ap. J.-C.[12]). Deux types de dispositifs graphiques ont existé à cette époque : le commentaire à lemmes, rédigé sur un autre support que le texte commenté et relié par des indications en tête de chaque commentaire du passage commenté (hypomnema[13]) ; le commentaire marginal inscrit sur le même espace (scholie[14]). Ces deux formes vont se rapprocher du VI^e au VII^e siècle[15] – des effets de transaction existaient déjà : un contenu marginal pouvait servir de brouillon à un commentaire à lemmes et vice-versa – et favoriser l’avènement des commentaires encadrants, comme en témoigne la fixation de la Torah du VII^e au X^e siècles et la standardisation de la Glossa Ordinaria aux XI^e-XII^e siècles. Or, les commentaires ainsi produits, inscrits dans l’édition même du texte, restaient l’œuvre d’autorités autorisées, chargées d’encadrer l’interprétation religieuse. Lorsque l’étudiant parisien du XVI^e siècle se risquait à occuper cet espace, ce n’était que pour intérioriser lui-même la règle en inscrivant la leçon du maître dans les marges prévues à cet effet[16], répétant ainsi un geste millénaire[17].

Ce même XVI^e siècle connaît pourtant une mutation, celle de l’alphabétisation d’une population désireuse de faire ses « gammes marginales » encouragée par l’affaiblissement de la leçon scolaire (lectio) et le passage à une lecture plus personnelle (lectura), qui actualise le sens du texte biblique et soumet ainsi moins le lecteur à sa glose[18]. Dans son étude consacrée aux marginalia en Angleterre, H. J. Jackson[19] repère ainsi les premières formes d’expressions personnelles marginales dans son pays au XVII^e lorsque la Guerre civile éclate (on peut sans doute étendre ce constat aux manuscrits bulgares du XIV^e au XIX^e siècles[20]). Si le XVI^e siècle humaniste est donc celui d’une opposition entre le commentaire autorisé et la sincérité de l’annotation, seule capable de restaurer le sens véritable du texte[21] et d’assurer le développement d’une expérience locative[22], le XVII^e siècle est celui d’un élargissement de l’expression de cette sincérité à un plus large public[23]. En se développant, les technologies de repérage (index, table des matières, etc.[24]) déchargent eneffet l’annotation de sa fonction première de localisation de l’information[25] et l’éloigne des opérations techniques des humanistes[26] (extraction, collecte). Parce qu’elles deviennent plus personnelles, les annotations font paradoxalement l’objet d’une publicisation et d’une circulation, encouragée par le développement des cabinets de lecture au début du XVIII^e siècle [27]. Elles se chargent en effet d’une « valeur » qui accroît celle des livres imprimés, dépersonnalisées par la mécanisation et la reproductibilité permises par l’imprimerie (les amis du poète Coleridge se presseront ainsi pour lui prêter leurs livres afin qu’il les annote[28]). L’évolution du marché du livre, l’institutionnalisation de la littérature, à travers la naissance d’instances de validation (académies, mécénat, palmarès culturels, etc.), l’évolution matérielle de la page (les notes imprimées des éditeurs passent des marges au bas des pages au XVII^e siècle[29]) et de l’identité[30], que le XII^e siècle a vu émerger[31], permettent sans doute l’affinage du statut d’un lecteur et la naissance d’un écrivain[32] plus autonomes face aux autorités du savoir.

Désormais, les marginalia ne se transmettent plus de façon anonyme. Certes, la circulation et la transmission de ce type d’écrit existaient bien avant l’avènement de l’imprimé et un scribe pouvait, par exemple, recopier un manuscrit en entier avec des marginalia rédigées par un lecteur antérieur[33]. Mais les manipulateurs du texte semblent mieux identifiés[34] (d’autres périodes – comme l’antiquité grecque – ont cependant pu se caractériser aussi par la présence de marques de propriété[35]). H. J. Jackson mentionne ainsi l’édition d’un livre passé de mains en mains du XVIII^e siècle au début du XIX^e siècle et dans lequel chaque annotateur est identifié[36]. De la même façon, l’antiquaire Francis Douce (1757-1834) annotera ses livres dans le but de les améliorer et de fournir à ses collègues une édition dont la légitimité repose sur le nom de son correcteur[37] ou de cette autre lectrice, Mary Astell, qui s’excusera d’avoir annoté le livre qu’une autre lectrice (Lady Mary Wortley) lui avait prêté[38]. La valeur de ces marques, et du livre qui les accueille, semble d’autant plus forte que leur producteur aura été identifié, qu’elles auront circulé et auront été transmises comme des dons faits à un lecteur à venir.

Or, la présence de ce lecteur potentiel influe sur l’écriture des annotations. À partir du moment où elles sont privatisées (vers 1820), alors que l’avènement des bibliothèques publiques consacre l’institutionnalisation rigide de la circulation des livres et le « tabou des marginalia »[39], elles deviennent plus difficilement lisibles : elles bénéficient en effet d’un système sémiotique plus complexes à déchiffrer à l’exclusion des marginalia philologiques ou de confection qui interviennent dans l’établissement concerté du texte[40]. Dès lors, on peut difficilement penser qu’elles rendent compte pleinement de l’univers mental d’un lecteur :

Given the recent shift of attention from the writer to the reader and to the production, dissemination, and reception of texts, marginalia of all periods would appear to be potentially a goldmine for scholars. And so they are, but they are a contested goldmine. Some excellent basic bibliographic and historical work has been done, and there are a few fine case studies, most of them dealing with Medieval and Renaissance texts. The subject has stimulated intelligent theorizing. For a few famous writers, the corpus of marginalia has been the focus of a critical edition. Critics disagree, however, about the reliability of readers’ notes, and consequently about the ways in which they might legitimately be used to reconstruct either a reading environment or the mental experience of a particular reader[41].

si les marginalia constituent un document certain de la lecture, ils ne nous informent pas assez, à défaut de quelque caractère spécifique, du but de cette lecture[42].

Comment expliquer que Danielle Bassez découvre dans les marginalia de son père[43] une voix qu’elle n’avait jusque-là jamais entendue si ce n’est en considérant que la part des annotations dans la reconstruction d’une « identité » est surestimée ? Si elles sont peut-être un « signe de l’identité »[44] (je ne trancherai pas ici), il reste cependant à déterminer de quel type de vérité elles sont capables et la méthodologie à adopter pour les faire (relativement) parler[45].

C’est sans doute pour limiter les risques d’interprétation des buts de la lecture, des intentions d’un lecteur identifié, de ses goûts et des effets qu’on pourrait en tirer, que les applications mentionnées se sont chargées de les cadrer à travers plusieurs dispositifs de régularisation :

1.      Lerenseignementd’unprofil : étape incontournable pour utiliser ces outils, le renseignement d’un profil est chargé de donner un identifiant unique (ID, figure 6) à tout utilisateur de manière à « tracer »[46] avec fiabilité ses « activités » et à en rendre fidèlement compte (pour des raisons économiques ou juridiques, figure 7). La possibilité récente de s’identifier à partir d’un profil précédemment renseigné sur Facebook (fig. 8) révèle la part « unitaire » cherchée dans une identité fragmentée par la multiplication des profils. La traçabilité repose donc sur la stabilisation de l’identité, sur la réduction des facettes et des rôles à une façade[47] unifiée – « l’identité en ligne » – dont chaque outil – Open Margin, Readmill, etc. – ne serait qu’un des éléments scéniques, susceptibles de faire l’objet d’une circulation d’un espace (Kobo, figure 9) à l’autre (Facebook) grâce à la mise en place de l’Open Graph. Ainsi le lecteur se donne-t-il à lire à travers des indices disséminés sur l’ensemble de la « toile », normalisés, régularisés, (en)cadrés par des boutons qu’il doit pouvoir activer ou par la publication automatisée du flux de ses propres activités, elles-mêmes renseignées par un paratexte qui ne laisse place à aucun doute sur l’interprétation à donner (figure 10).

Fig. 6 – Créer un profil sur Open Margin

Fig. 7 – Chaque activité est liée à un identifiant

unique (l’application Copia ci-dessus).

Fig. 8 – Créer un profil sur ReadMill

Fig. 9 – Sélectionner un passage d’une œuvre et le faire

 circuler sur Facebook à partir de l’application Kobo.

Fig. 10 – De Kobo à Facebook : le passage sélectionné

circule avec un paratexte (Titre, Auteur, « lieu » initial).

2.      La production cadrée des inscriptions : la production d’une annotation ou d’un passage surligné est régie par des cadres (figure 11) qui régularisent la multiplication probable des systèmes sémiotiques. Ainsi, aucune des applications évoquées ne propose de créer des signes critiques (lignes, dessins, points, croix, etc.) dont l’interprétation peut parfois s’avérer difficile, quand bien même elle serait destinée à un « autre »[48]. De la même façon, les outils de cartographie des annotations produites montrent comment les lire et encouragent à une productivité domestiquée, comprise dans une logique économétrique qui répond à un discours intériorisé sur la lecture[49] (nous ne lirions plus et nous aurions besoin d’être encouragés) et à la logique économique de ces outils (le « faire produire » des données en exploitant les discours sur la lecture).

Fig. 11. Prendre une note avec l’application Inkling.

3.      L’inscriptiondansunréseau : des études[50] relativement récentes ont montré que la production des annotations variait en fonction de leur publicisation et de leur partage. La conscience d’être lus pousse ainsi les annotateurs à rendre plus compréhensible leur système sémiotique. L’inscription des annotations dans un « réseau » socionumérique[51] maximise sans doute cette régularisation en lui imposant un cadre de « sociabilisation » normalisateur. ReadMill, par exemple, vient tout juste d’implanter dans son application iPad le bouton « Like », chargé de distinguer les annotations les plus remarquables des autres. Le but probable est d’encourager à la production d’annotations de type critiques, alors que la plupart d’entre elles, produites dans ces applications, est réductible à des annotations phatiques ou d’humeur[52] lorsqu’elles sont accumulées, quoique rendues publiques, comme si elles ne s’inscrivaient pas dans un « espace » public. Autrement dit : la publicisation ne suffit pas à influer profondément sur la nature des annotations produites ; encore faut-il que le dispositif mis en place encourage à un « échange » qui va au-delà de la participation individuelle collectivisée. Et c’est bien ainsi la possibilité de répondre ou de réagir à un commentaire qui permet de sortir l’annotateur de son « autisme » (figure 13).

Fig. 13 – L’application Kobo sur iPad favorise la production d’annotations

marginales publicisées, auxquelles il est possible de répondre.

 (source : http://mashable.com/2011/09/27/kobos-pulse/)

La marge sert de « lieu » de recueillement de ces productions (figure 14). Or, cette forme éditoriale porte historiquement l’imaginaire de l’affranchissement du lecteur, à qui une place, une « marge de manœuvre », est reconnue. Les concepteurs de ces applications invitent ainsi constamment l’utilisateur, pris dans un devoir de lecture et d’écriture[53], à  exprimer cette liberté en s’engageant dans  les pages de livres foisonnants de lecteurs[54] et à briser la loi d’une fiction[55] créée pour l’occasion : la « lecture solitaire », ce « fardeau »[56] assimilé, par un glissement sémantique, à une lecture « asociale » qu’il nous faudrait fuir. Le partage d’annotations s’inscrit donc dans l’idéologie du « Web 2.0 »[57] qui, sous couvert de discours libertaires, invite l’utilisateur à produire des données réexploitées économiquement (ReadMill vend les statistiques de lecture de ses utilisateurs à des éditeurs[58]). Figure historique de l’affranchissement du lecteur, la marge est peut-être ainsi devenue l’outil de sa capture.

Fig. 13 – La marge dans l’application Copia

Comment vont évoluer ces outils ? On peut déjà observer des redirections de positionnement. Nourris de « fantasmes » sur les pratiques de lecture et d’écriture, les acteurs évoqués ont en effet commencé par proposer à un « large public »[59] des outils d’annotation, quand ils sont majoritairement utilisés par les lecteurs pratiquant une lecture analytique[60]. Ainsi SubText et HighLighter ont récemment ouvert leurs services aux classes scolaires et aux universitaires. Ces outils ont également tendance à évoluer en fonction de la conjecture discursive (H.J Jackson[61] et William W.E Slights[62] avaient déjà bien identifié cette tendance) : de plus en plus de voix se sont en effet élevées contre la « socialisation » excessive des textes et sur l’effet perturbateur qu’engendrerait la visualisation des annotations/surlignements effectués par d’autres lecteurs, jugés inintéressants ou sur le danger de la publicisation, menace pour la vie privée. D’où l’ajout récent du bouton « like » dans l’application ReadMill, pour distinguer les annotations les plus « intéressantes », et la possibilité maintenant sur Kobo de désactiver le mode « social ». Enfin, l’évolution sémiotechnique me semble également gouvernée par l’ajustement des modèles économiques et la tension perceptible entre la nécessité d’affiner la connaissance des pratiques du lecteur, voire de réduire son « identité », à travers la multiplication des outils de manipulations textuelles productrices de traces de lecture, et une « sacralisation » du texte qui se traduit par un « dépouillement » graphique[63] précisément incompatible avec cette nécessaire multiplication. Kobo a ainsi récemment intégré sur son site web les écrits de lecteurs d’un autre réseau concurrent (GoodReads), qui permet davantage la manipulation de « l’autour du texte », dans le but probable d’améliorer le référencement de ses fiches de lecture, dissociées de sa propre application de lecture. Le lecteur, en véritable pérégrin[64], semble donc encore échapper un temps aux métriques d’analyse de ces outils.